本是应该移交给申请人的执行标的物，却因案外人实际占用，导致案件迟迟无法执结。4月12日，延安市中级人民法院执行局邀请人大代表、政协委员、公证处工作人员等监督，现场强制执行了位于延安市区七里铺大街的一处房产。
执行标的已移交申请人
案外人却突然提出异议
据了解，2015年4月份，庞某某与陕西诚合房地产开发集团有限公司（以下简称诚合房产）签订了民间借贷合同，诚合房产向庞某某借款6400万元，期限5个月，并按约定时间支付利息。此外，双方还签订了商铺抵押合同。同年7月，因诚合房产未按约定支付款项，庞某某向延安市仲裁委申请仲裁。
随后，庞某某向延安市中院申请执行诚合房产，延安市中院依据延安市仲裁委（2015）延仲裁字第088号、089号裁决书，依法查封了诚合房产名下七里铺大街凉水井77号院A栋1层112、101、115，2层201，3层301，5层501铺6处房产（抵押物），并委托评估机构进行评估。
2016年3月，延安市中院裁定拍卖之前查封的6处房产，经过3次拍卖均流拍。因两次裁决的申请执行人均为庞某某，且被执行人均为诚合房产，2016年7月，延安市中院裁定将查封的5处房产（除5层501提出异议外）以保留价7290余万元交付庞某某抵偿部分债务。
同年9月，案外人戴某某对执行标的中的301铺提出异议，理由是该房产权属不明，产权有争议，法院不能查封、拍卖或以物抵债，请求撤销执行行为。
两级法院裁定驳回异议申请
当事人在商铺建起彩钢房
相关判决显示，2009年，戴某某、惠某某及刘某某3人签订合作协议，约定由3人入股合伙建设宝塔区农业局经适房工程，工程款垫资分4股，戴某某2股，惠、刘二人各1股（其中惠某某为公司法定代表人），收益分配按垫资股进行分配。
2010年9月，戴某某与惠某某签订转股协议，约定将戴某某投资的2000万元，以增值利润4000万元转让给惠某某（该部分以商铺3层、4层整层抵付），本利共计6000万元，转让后，该楼的投资股权100%归惠某某所有。
延安市中院认为，案外人戴某某所诉的标的物经过3次拍卖流拍，已于2016年7月28日裁定折抵给庞某某抵偿借款，案件在案外人提出异议前已执行终结（根据最高人民法院关于适用民事诉讼相关规定，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出），驳回了戴某某的异议申请。随后，戴某某向陕西省高院提出复议申请，2016年12月，省高院驳回复议申请，维持延安市中院异议裁定。
2017年3月份, 延安市中院将除3层301以外的房产移交给申请执行人庞某某，但301铺因戴某某实际占有迟迟未能移交。延安市中院执行局相关负责人表示，一年多来，他们多次与戴某某进行沟通，其拒不主动搬离，并扬言要以死相拼，导致案件无法执结。
2018年4月12日，记者在现场看到，该大厦商铺还是毛坯建筑，3层商铺入口加装了铁门，301铺空间加盖了临时彩钢房，彩钢房中有床铺、沙发、火炉等家居用品。当天上午9时许，戴某某仍在彩钢房中不愿撤离，在执行法官劝说无果的情况下，法警强行将戴某某带离现场。随后，延安市公证处工作人员和执行局法官对彩钢房内财产进行了登记。
延安市中院执行局负责人表示，强制执行该案，一是为维护申请人的合法权益，二来也是为了向公众表明延安市中院着力解决“执行难”的决心和信心。
